Чак Колсон «Откровенный разговор с подростком»
Часть 2. Как мне быть с…?


Глава 11
Что я должен своему правительству?

Правительство, политика и гражданственность

Вопрос 86: Почему верующие называют американцев "христианской нацией"?
Вопрос 87: Принимают ли христиане разделение церкви и государства?
Вопрос 88: Следует ли разрешать изображение сцен Рождества и другой религиозной символики на объектах государственной собственности? Допустима ли религиозная тематика в общественных местах?
Вопрос 89: Если закон не может сделать человека лучше, тогда для чего возводить нравственность в закон?
Вопрос 90: Влияет ли личная нравственность руководителя на его поведение в обществе?
Вопрос 91: Почему, когда мне исполнится 18 лет, я должен голосовать?
Вопрос 92: Почему христиане так мстительны? У них на все один ответ: "Посадить в тюрьму". Разве нет другого пути к справедливости?
Вопрос 93: Обязаны ли мы подчиняться правительству, если мы расходимся с его политическим курсом?
Краткое изложение ключевых пунктов


ВОПРОС 86: Почему верующие называют американцев «христианской нацией»?

Основополагающие принципы американской нации сформировались под сильным влиянием иудейско-христианской традиции. Пожалуй, не стоит называть Америку «христианской страной», так как это предполагает приоритет церкви по отношению к государству. Правильнее будет назвать Америку страной, радикально преобразованной христианской идеологией. Хотя христианские ценности в наше время проявляются намного слабее, чем в дни основания нации, тем не менее они продолжают работать в наших демократических институтах, и только благодаря им эти институты продолжают функционировать.

Деятельность наших правительственных учреждений сложилась под влиянием иудейско-христианского и классического греческого наследия, хотя они далеко не всегда справляются с возложенными на них функциями. Благодаря этим двум традициям возникло правильное понятие о том, что нация, по выражению Оливера Уэнделла Холмса, должна быть «нацией законов, а не нацией людей». Даже идеальное «стремление к счастью» берет начало все в том же иудейско-христианском мировоззрении. В этой фразе звучит страстное желание основателей нашей страны создать общество всеобщей справедливости, а не индивидуальной вседозволенности. Термин «счастье», включенный в Декларацию независимости, подразумевает стремление к благочестию и не имеет ничего общего с гедонизмом.

Приведем еще один пример. Основатели США, усвоившие иудейско-христианское учение о склонности человеческой природы к узурпации, утвердили принцип разделения властей. Власть внутри правительственных структур должна проходить через систему различных контролирующих и удерживающих равновесие факторов, чтобы ни одна из ее ветвей не могла доминировать над другой. Отцы нации сделали все, чтобы достигнутый в американском обществе христианский «консенсус» стал мощным препятствием для стяжательства, свойственного управленческому аппарату. Благодаря иудейско-христианскому наследию, Америке удалось избежать самых худших проявлений стремления человека к власти.

Два других фундаментальных принципа западной демократии — равенство и главенство закона — запечатлелись в нашей культуре как знаки христианского наследия.

В Америке религия не влияет непосред-ственно на деятель-ность правитель-ства или общества, но она — крае-угольный камень политических институтов в этой стране.

Алексис де Токвилль, «Американская демократия»

Возьмем равенство. Каждый школьник знает, что США, по словам Авраама Линкольна, свято чтит принцип «все люди рождаются равными». Откуда эта идея берет начало? Конечно же, из христианства. Опираясь на христианскую идеологию, основатели нашей страны уверовали в то, что именуют «естественным правом»: мы обладаем конкретными правами потому, что мы — люди и получили эти права от нашего Творца. Отцы нации составили перечень этих прав: «право на жизнь, на свободу и на счастье» — и назвали их достоянием личности. Эти права не зависят от воли правящих — будь то глава государства или законодательный орган — и не могут присваиваться людьми произвольно. Их нельзя ни дать, ни отобрать, их можно либо соблюдать, либо нарушать.

Идея равенства происходит от реформатской доктрины, известной как coram deo, т. е. «пред лицом Бога». Жан Кальвин учил, что все мужчины и женщины независимо от своего социального положения проживают свои жизни пред ликом Бога. Отсюда следовало, что церковь и государство не обязаны играть роль посредников на пути человека к Богу. Это ограждало граждан от угнетения и самодурства властителей, ибо перед Богом они предстоят во всей полноте своего человеческого достоинства.

Особенно важно, что понятие coram deo ограничивало роль государства, которая виделась не в том, чтобы господствовать над обществом, а в том, чтобы обеспечивать успешную работу структур, установленных Богом, — семьи и церкви. Принцип ограничения власти государства был еще одним важнейшим достоинством нашей демократии.

Принцип равенства в западной демократии предполагает прежде всего равенство перед законом и подводит нас к другому великому достижению христианства — главенству закона.

В середине XVII века шотландский священник Сэмюэль Резерфорд написал книгу, под названием Lex Rex (Царство закона), поразившую всех как гром среди ясного неба. Резерфорд утверждал, что правитель и его подданные суть субъекты, подчиняющиеся одним и тем же законам, установленным Богом.

Невозможно переоценить значение этого великого наследия для американской демократии. Мы — нация законов, а не людей, то есть мы соблюдаем законы, которые признаем, и эти законы действуют одинаково в отношении каждого члена общества.

Итак, две христианские идеи coram deo и lex rex, оказавшие влияние на отцов нации, помогли им освободиться от тиранического правления короля Георга III. На основании этого наследия великие основатели США разработали модель управления, основанную на принципе разумной свободы, — достижение, ставшее предметом зависти для всего мира.

Называя Америку «христианской нацией», верующие люди имеют в виду, что в сердце нашей демократии заложены идеи христианства. Это правда. Но точнее было бы говорить о том, что наша нация взяла принципы христианства за основу, потому что американское государство никогда не находилось под прямым влиянием церкви, да этого и не требуется.

К началу страницы


ВОПРОС 87: Принимают ли христиане разделение церкви и государства?

Да, христиане принимают разделение церкви и государства. Ограничивать Евангелие политической повесткой дня — позиция, губительная для церкви. Давайте же подробнее рассмотрим первоначальный смысл понятия «разделение церкви и государства».

Целью Первой поправки к Конституции (Конгресс, «уважая основы религии», не должен издавать законов, касающихся вопросов вероисповедания) было исключение всякой дискриминации со стороны Конгресса по отношению к любой религии. При этом отдельным штатам предоставлялось право создавать свою церковь. До 1830-х годов многие штаты в законном порядке исповедовали христианство как официальную религию (в каждом из таких штатов была своя церковь). Понятия «разделение церкви и государства» впервые появился в письме Томаса Джефферсона через десять лет после принятия Конституции.

Утвердив Первую поправку, основатели Америки стремились защитить свободу вероисповедания как важнейшую из свобод. Они понимали, что без свободы выражения религиозных убеждений мы лишимся всех остальных свобод.

Не преувеличение, что цель Первой поправки — ограждение церкви от вмешательства правительства, но, с другой стороны, эта поправка не допускала и мысли об устранении религии из общественной жизни. Отцы нации прекрасно понимали, что ограничение власти правительства могло принести благие плоды только при условии, что в сердце этой нации сохранялся бы весь комплекс христианских ценностей в их нерушимом единстве.

В 1798 году Джон Адамс выразил позицию основателей США красноречивой фразой: «Нам не нужно всемогущее правительство, готовое мириться с человеческими страстями, не обуздываемыми моральными и религиозными нормами… Наша Конституция предназначена исключительно для нравственных и религиозных людей и совершенно не годится для правительства, представляющего любой другой народ».

Каждый раз, входя в помещение Палаты Представителей, я вспоминаю, насколько верны были создатели нашей нации христианской истине. Вверху на стенах расположена великолепная фреска с портретами великих законодателей нашей истории. Но если встать за кафедру спикера и взглянуть прямо вверх, встречаешься глазами с пронизывающим взглядом великого Моисея — того, кто первым записал Закон, переданный через него Великим Законодателем. Что может быть величественнее этого доказательства нерушимой связи с иудейско-христианским наследием, о которой так замечательно сказал Джон Адамс?

К началу страницы


ВОПРОС 88: Следует ли разрешать изображение сцен Рождества и другой религиозной символики на объектах государственной собственности? Допустима ли религиозная тематика в общественных местах?

В наши дни Первая поправка к Конституции настолько искажается, что дело доходит до запрещения выражения веры в общественных местах (см. предыдущий вопрос о разделении церкви и государства).

Открытое выражение религиозных убеждений необходимо для того, чтобы в обществе сформировалось понимание одной главной истины: существует власть, превосходящая власть государства. Разумная политика разделения церкви и государства никогда не должна восприниматься как освобождение общества от влияния религии.

Вот пример из истории другой страны. Когда коммунисты захватили власть в Польше, они приказали снять все кресты со стен школьных классов, на заводах, в больницах, то есть во всех общественных учреждениях. Однако в ответ по всей стране начались демонстрации протеста, и властям пришлось отступить.

Тем не менее в одном провинциальном городке государственным чиновникам удалось взять верх. Они настояли на том, чтобы во всех школах удалить кресты из классных комнат. На это школьники ответили сидячей забастовкой и отказом покидать школьные помещения. Чтобы справиться с ними, потребовалось вмешательство вооруженных полицейских.

После этого почти три тысячи школьников прошли крестным ходом в ближайшую церковь для молитвы. Полиция окружила церковь. Насилие было остановлено только после того, как по всему миру разошлись фотографии с места действия и волна возмущения прокатилась по всем континентам.

Сравним эти события с тем, что происходило в нашей стране. В 1963 году Верховный Суд запретил молитву в государственных школах. Тогда многие поняли, что религию изгоняют из общественных мест.

Небольшой городок Сион в штате Иллинойс был втянут в целую серию судебных процессов, продолжавшихся несколько лет. Сион был основан в начале века как религиозная община. Там до сих пор есть улицы Иезекииля, Гедеона, Галилеи, а на городской печати вместе с другими христианскими символами изображен крест.

Теперь правильнее сказать, что на печати изображался крест. Печать попалась на глаза группе так называемых Американских атеистов, которые потащили власти Сиона в суд, требуя убрать крест с печати города. Несколько лет шла судебная тяжба. Атеисты выиграли дело. Сегодня вы уже не увидите изображений креста ни в канцелярской символике города, ни на полицейском транспорте.

Согласно судебному решению, государство должно придерживаться строгого нейтралитета по отношению к религии. Однако запрещение религиозной символики в общественных местах никак нельзя назвать нейтралитетом. Напротив, оно имеет определенную цель: убедить всех, что религия — нечто постыдное и вообще — темное дело, в лучшем случае — сугубо личное.

Как пишет профессор Йельского университета Стивен Картер в своей книге The Culture of Disbelief (Культура неверия), в элитарных интеллектуальных кругах Америки религия допускается лишь как персональное хобби, что-то вроде авиамоделирования на досуге. Но едва религиозные деятели публично заговаривают о христианской нравственности, поднимается немыслимая шумиха. Исследования религиозной ситуации и состояния масс-медиа, проведенные организацией «Форум свободы», показали: ряд телерепортеров и продюсеров доказывает, что «религиозная тематика морально-политического характера недопустима в программе новостей». Так они трактуют разделение церкви и государства.

Какое поразительно искаженное понимание Первой поправки к Конституции! Нашим подросткам надо глубже знать историю создания американской нации, чтобы во всеоружии утверждать огромную роль, которую христианство сыграло в становлении нашей государственности. Сегодня религиозная свобода Америки под угрозой, а наши дети-подростки находятся на передовой линии этой борьбы.

В одном из районов, недалеко от моего дома, школьные власти решили ввести новые правила, защищающие права учащихся нетрадиционной сексуальной ориентации. В последовавших за этим дебатах было объявлено, что учащимся-христианам запрещается открыто называть гомосексуализм грехом, ибо даже такие устные заявления будут рассматриваться как дискриминация.

Я счастлив, что учащиеся-христиане, их родители и даже некоторые учителя оказали мощное и успешное сопротивление этому нововведению. Они однозначно заявили, что дискриминация — это преследование, ущемление прав и лишение равных с другими привилегий, но никто не имеет права называть дискриминацией нравственную оценку и подавлять ее, если она исходит из глубокой личной убежденности, в данном случае — религиозной. Это уже не борьба с дискриминацией, а настоящая цензура. Пытаясь ограничить свободу совести, школы и другие общественные учреждения превращаются в тоталитарных диктаторов, то есть становятся тем, против чего так серьезно предостерегали отцы нации.

Когда ущемляется религиозная свобода, под угрозой оказываются все остальные свободы, включая права тех самых учащихся-гомосексуалов, о которых так пекутся школьные власти.

К началу страницы


ВОПРОС 89: Если закон не может сделать человека лучше, тогда для чего возводить нравственность в закон?

Во-первых, закон — учитель морали, вечная норма, поддерживающая порядок в обществе. Согласно библейскому учению, закон существует для организации общественного порядка, чтобы воплощать объективные критерии, основанные на божественных предписаниях.

Нам часто говорят, что узаконить мораль невозможно, однако мы не согласны с этим. Создавая закон, осуждающий убийство, мы, в сущности, выносим моральное осуждение. Если над этим задуматься, можно понять, что само принятие закона всегда включает в себя нравственную оценку того или иного типа поведения, что какие-то поступки мы признаем приемлемыми, а какие-то совершенно недопустимыми, и наша позиция отражается в принятом нами законе.

Эта традиция берет начало в Ветхом Завете. Вначале Бог дал Израилю Десять заповедей, которые затем стали достоянием всей Западной цивилизации (даже индуисты считают Десять заповедей очень важным моральным сводом).

Нет сомнения, что у федерального правительства нет власти, чтобы определять характер вероисповедания, и она не имеет права вмешиваться в организацию религиозных мероприятий.

Томас Джефферсон, «Из письма к Самюэлю Миллеру»

Во-вторых, система объективных законов, отражающих единство нравственных критериев в общественном сознании, очень важна для поддержания общественного порядка. Давайте рассмотрим простой пример с правилами дорожного движения. Выезжая на перекресток, мы должны быть уверены, что другие водители соблюдают единые правила. Наша уверенность в этом случае исходит не из наших эмоций, а из нашего доверия к другим водителям. Наша уверенность основана на знании, что они, как и мы, готовы соблюдать правила дорожного движения. В противном случае наши улицы превратились бы в настоящий кошмар. В этом смысле общественная ситуация в целом ничем не отличается от ситуации на дорогах.

Итак, закон — и учитель нравственности, и средство поддержания общественного порядка.

Однако есть люди, которые не понимают моральной стороны закона и предлагают, например, легализовать наркотики, утверждая, что это приведет к снижению наркоторговли.

Но в этом случае обществу пришлось бы признать наркоманию нормой, не заслуживающей какого бы то не было морального осуждения. Уберите закон — и исчезнет моральная оценка, содержащаяся в законе, утверждающем, что употребление наркотиков и другие губительные пороки заслуживают морального осуждения.

Легализация наркотиков ни к чему хорошему не приводит. Посетите Нидл Парк в Цюрихе, где ведется официальная раздача зелья наркоманам, или посмотрите, что творится в Нидерландах, где употребление наркотиков разрешено законом. Отмена запрета на наркотики не снижает их потребления, а, наоборот, повышает его. Так называемая легализация не снижает криминальной активности вокруг наркотиков, так как контроль за ними по-прежнему остается функцией государства, а отдельные группы, например молодежь, не попадают под этот контроль. Ни черные наркотические рынки, ни связанная с ними преступность никуда не исчезают.

К своему стыду, западное общество, которое, опираясь на живую силу истинной религии, так долго возвышалось над язычеством, сегодня из-за пренебрежения иудейско-христианским наследием все больше сползает к моральному упадку. Утратив свое духовное наследие, оно приближается к торжеству дикости и пороков, подобных варвар-ским нравам языческих народов в дохристи-анскую эру.

Карл Ф. Генри, «Естественный закон и нигилистическая культура»

К началу страницы


ВОПРОС 90: Влияет ли личная нравственность руководителя на его поведение в обществе?

Светские люди всегда отвечали на этот вопрос отрицательно. Но если человек придерживается своего выбора и ведет определенный образ жизни, постепенно это начинает влиять на его мысли и поведение.

Обратимся к историческому примеру — жизни Жан-Жа-ка Руссо, знаменитого французского философа. В 1762 году Руссо написал свой классический триптих о свободе Общественный договор. Однако свобода, которую проповедовал Руссо, не имела ничего общего со свободой от тирании — то была свобода от обязанностей перед семьей, церковью и работодателем. Мы можем освободиться от притязаний, которыми обременяют нас семья, церковь и работа, писал Руссо, если доверим всю ответственность за них государству. Он утверждал, что мы «становимся независимыми от всех наших соотечественников» в результате того, что полностью «подчиняемся нашей республике».

Пока Руссо трудился над своим Общественным договором, он стоял перед необходимостью серьезного морального выбора: у него была любовница — служанка Тереза. Когда Тереза родила ребенка, Руссо, по его собственному признанию, «постигло великое замешательство». Дело в том, что он искал общения с высшими кругами Парижа, а тут внебрачный ребенок, рожденный от служанки! — это мешало всем его планам.

Спустя несколько дней на ступеньках местного сиротского приюта появился маленький сверток. В следующие несколько лет еще четверо детей Терезы и Руссо оказались на пороге этого приюта. История свидетельствует, что большинство детей в этом приюте умерло, а те, кто выжил, стали нищими бродягами. Руссо знал об этом, и его книги и письма рисуют отчаянные попытки автора оправдать себя.

В более поздних трудах Руссо утверждает, что родители должны быть освобождены от ответственности за воспитание детей, а заниматься детьми обязано государство. Ясно, что собой представляло бы «идеальное» государство Руссо, — это был бы комплекс неких институтов, освободивших сво-их граждан от всех обязательств. Повлиял ли личный выбор Руссо на его политические взгляды и теории? Есть ли связь между Руссо-человеком и Руссо-политиком? Политические идеи, как и любые другие, порождаются не только интеллектом человека, но и всей его личностью. В них отражаются его надежды, страхи, поиски и разочарования. Ясно, что характер — нечто цельное и неделимое.

Многие тираны, начиная с лидеров Французской революции и кончая Гитлером, Марксом, Лениным, преклонялись перед Руссо. Можно ли после этого утверждать, что поведение человека не имеет отношения к политике? Спросите об этом тех, кому довелось выжить в гитлеровских концлагерях.

Теперь давайте послушаем рассказ о Джордже Вашингтоне (адаптированный вариант фрагмента книги Уильяма Беннетта Our Sacred Honor), показывающий нам положительный пример того, как неразрывно действуют в человеке характер и качества лидера.

Это было в 1783 году, когда только что закончилась Война за независимость Северной Америки. Многие офицеры Континентальной армии уже несколько лет сражались без всякого вознаграждения. Прошел слух, что Континентальный конгресс намерен разогнать армию и лишить воинов-ветеранов какой бы то ни было платы.

Проходили недели, и настроение солдат становилось все мрачнее. В конце концов несколько офицеров выдвинули ультиматум: если им не заплатят, они пойдут маршем в Конгресс и захватят правительство.

Чтобы отвратить надвигающуюся катастрофу, генерал Вашингтон обратился к солдатам в Ньюбургской часовне Нью-Йорка. Вашингтон призвал солдат к терпению и напомнил о том, что он тоже служит в армии бесплатно. Он убеждал их «не предпринимать никаких мер, которые, с точки зрения здравого смысла… могут лишь омрачить славу, которой они до этого покрыли себя».

Солдаты продолжали молча смотреть на генерала. Вашингтон начал читать письмо от одного конгрессмена, как вдруг запнулся, а потом и вовсе замолчал.

Затем он достал из кармана нечто, чего его солдаты никогда прежде не видели, — он достал очки. Он попросил проявить к нему снисхождение: «Джентльмены, извините меня. Я поседел, пока служил вместе с вами, а теперь я, кажется, слепну».

Эти слова, сказанные с подлинным смирением, внезапно растопили враждебность. Солдаты плакали. После ухода Вашингтона они решили подождать и дать Конгрессу время. Томас Джефферсон заметил, что «спокойствие и достоинство одного человека спасли революцию от поражения, постигшего многие другие революции, защитили свободу, которую она была призвана отстоять».

Отцы нации хорошо понимали, как важно для лидера обладать незаурядным характером. Именно характер Вашингтона так сильно подействовал на мятежных солдат, а смирение, с которым он рассказал им о цене, заплаченной им за свою службу, очаровало их настолько, что они были готовы на еще большие жертвы.

К началу страницы


ВОПРОС 91: Почему, когда мне исполнится 18 лет, я должен голосовать?

Голосование — наш первый гражданский долг. Если мы отказываемся голосовать, мы нарушаем библейское повеление быть ответственными гражданами.

Сегодня многие не хотят голосовать, потому что их одолел цинизм: они считают, что все политики насквозь продажны. Но это не так. Большинство законодателей и представителей исполнительной власти, которых я знаю, очень достойные и честные люди, и многие из них искренне любят Господа.

За кого бы вы ни голосовали — за демократа, республиканца или за какую-то третью партию, всегда нужно смотреть на важнейший критерий — характер кандидата. Ищите таких кандидатов, которые встанут на защиту праведности, которые будут защищать беззащитных, особенно нерожденных детей; мужчин и женщин, которые честно и достойно будут делать свое дело, которые не соблазнятся променять свое призвание на политическую «похлебку».

Америка — республика, а не чисто демократическая система. Живя в условиях республиканского строя, мы избираем представителей, которые должны уметь подняться выше обыденных человеческих страстей. Это должны быть достойные люди, обладающие сильным характером, поступающие ответственно и благородно, защищая жизненные интересы народа.

Я как осужденный преступник не имею права голосовать. Достаточно однажды не воспользоваться своим правом голоса, и вы можете навсегда остаться в ответе за последствия того, что не пошли на избирательный участок.

Мы не имеем права недооценивать свою роль в политическом процессе. Америка остается величайшим и благороднейшим экспериментом в истории свободной цивилизации. Мы можем потерять эту свободу только потому, что не исполнили свой гражданский долг.

К началу страницы


ВОПРОС 92: Почему христиане так мстительны? У них на все один ответ: «Посадить в тюрьму». Разве нет другого пути к справедливости?

Христиане совершенно правы, когда требуют, чтобы правительство исполняло свой долг — защищу граждан от преступников. Подросток, задающий этот вопрос, интуитивно чувствует важность этой проблемы. «Посадить за решетку» — это не библейское решение, и неудивительно, что значительных результатов оно не приносит. Америка осуждает на тюремное заключение больше своих граждан, чем любая другая западная нация, тем не менее наше общество переполнено насилием. Библия учит, что наш ответ преступности должен опираться на принцип компенсирующего правосудия, а не мести и страха.

Действие принципа компенсирующего правосудия можно проиллюстрировать одним историческим примером.

Девятнадцатилетний молодой человек нервничал, ожидая приговора в зале суда города Хьюстона. Его обвиняли в том, что он украл и разбил автомобиль своей бабушки.

Приговор был прост, но красноречив. Тед По, судья районного суда штата, взял ключи от автомобиля молодого человека — розового «Trans Am» — и передал их бабушке виновного. Она получила право пользоваться автомобилем своего внука до тех пор, пока ее собственный не будет отремонтирован.

Возмущенный подсудимый обернулся к своему адвокату и спросил: «Он что, имеет право выносить такие решения?»

Да, судья По имеет такое право. Вынесенный им приговор показал, как судья на практике может воплощать библейские идеалы справедливости.

И это был не первый случай, когда судья По вынес такой необычный, творческий и, можно сказать, поэтический приговор. Однажды, вместо того чтобы отправить мужа, избивавшего жену, в тюрьму, он отправил его на ступени городской мэрии, где виновный должен был признаваться в своем преступлении и извиняться перед своей женой, — прямо перед толпой народа и телекамерами.

В другой раз судья По приговорил магазинного вора неделю стоять перед супермаркетом с плакатом на груди. На плакате было написано: «Я крал в этом магазине».

Когда пьяный водитель убил двух людей, судья По отправил его в тюрьму на двадцать лет при условии, что в его камере должны висеть портреты его жертв.

Некоторые критики стали возмущаться приговорами судьи По, называя их жестокими и неконституционными. Но судья По утверждает, что его идеи взяты прямо из Библии. В Книге Числа он прочел, что человек, навредивший другому, должен открыть свой грех; из той же Книги Числа он узнал, что обидчик обязан полностью возместить урон пострадавшему.

Есть библейская концепция возмещения. По выражению судьи По, «иудейский и христианский закон требуют, чтобы совершивший преступление против другого человека, восстановил с ним добрые отношения.

Основы, на которые опирается судья По, сфокусированы в библейском понятии «шалом» — «мир». Но у этого термина более глубокий смысл, ибо в нем заложена идея важности правильных взаимоотношений, их гармонии и цельности. Совершая преступления, люди не просто нарушают закон, но разрушают шалом человеческого сообщества. Для возрождения шалома требуются признание своей вины и примирение.

Так что когда судья По принуждает истязателей жен к публичному покаянию перед ними, он способствует восстановлению шалома между супругами. Когда он требует, чтобы вор признавал свое преступление перед народом или чтобы убийца видел лица своих жертв, он помогает преступникам осознать вред, который они принесли общественному шалому.

Жизнь показывает, что система судьи По дает хорошие результаты. В районе, где находится его суд, самый низкий в стране уровень рецидивизма, и, по его словам, он ни разу не видел на скамье подсудимых знакомого лица. Очевидно, хьюстонским избирателям нравится судебная тактика По, иначе они не переизбирали бы его в третий раз.

Если вашего подростка интересует вопрос о наказании за преступление, расскажите ему про техасского судью и его «поэтическое правосудие» — про судью, который перед вынесением приговора советуется с Библией, и великая Книга помогает ему найти наказание, максимально соответствующее типу преступления, и, самое главное, восстанавливает шалом в человеческих отношениях. Принцип «компенсирующего правосудия» — это истинно библейский подход (вы и ваши дети можете подробнее узнать о принципе компенсирующего правосудия из материалов миссии «Тюремное Братство»).

К началу страницы


ВОПРОС 93: Обязаны ли мы подчиняться правительству, если мы расходимся с его политическим курсом?

Писание дает на это очень простой ответ: наша жизнь хороша настолько, насколько мы подчиняемся избранной власти.

В главе 2 Первого послания к Тимофею христианам повелевается молиться за тех, кому доверена гражданская власть над обществом. Почему молитва за власти так важна? Потому, разъясняет апостол Павел в главе 13 Послания к Римлянам, что чиновники суть слуги Бога, обязанные поддерживать порядок и вершить правосудие в жизни общества. Заметим, что Павел говорит здесь не только о хороших правителях. Он писал эти строки в дни правления Нерона, одного из самых кровавых римских императоров.

Независимо от того, хороши правители или нет, согласны мы с их политикой или нет, наша обязанность не меняется: мы должны уважать их и молиться за них. Это не исключает критики властей, но эта критика должна совершаться в духе молитвы. Не исключается с нашей стороны и неповиновение властям, но в единственном случае: если на карту поставлено наше послушание Богу. Этому нас учит пример Даниила и его трех друзей, а также апостолов (см. главу 4 Книги Деяния апостолов). Эти примеры показывают, к каким благим результатам приводит неповиновение гражданским властителям, когда те препятствуют нам подчиниться Божьей воле. Но все же, даже вступив на путь гражданского неповиновения, мы должны уклоняться от всякого насилия, стремиться добиваться своей цели мирными средствами и быть готовыми к последствиям, которыми может обернуться для нас неповиновение неправедному представителю власти.

Христианский долг послушания властям действует до тех пор, пока правительство не вынудит христианина нарушить эту Божью заповедь, то есть не начнет открыто пренебрегать своим данным от Господа назначением и тем самым отвергать свое призвание. Пока есть сомнение, нужно подчи-няться… Если же власть нарушает свои обязанности или превышает свои полномочия, тогда нашему послушанию властям приходит конец — ради нашей совести, ради Господа.

Дитрих Бонхёффер, «Этика»

Из истории Дитриха Бонхёффера, рассказанной нами раньше, мы знаем, что он выступил против правительства. Он действительно восстал против властей, объединившись с православными верующими, чтобы издать Барменскую Декларацию, в которой официально заявлялось, что истинно верующие должны отделиться от преступного правительства и от той части церкви, которая пошла на соглашение с ним. Разумеется, бывают случаи, когда христиане обязаны оказать сопротивление несправедливому режиму, который не оправдал доверия, оказанного ему Богом. Да, Бог Сам назначает руководителей (см.: Рим. 13), однако они должны действовать в строгих рамках полномочий, определенных для них Богом. Если же они начинают подавлять религиозную свободу или убивать невинных, они пренебрегают доверием Бога, а значит, не выполняют возложенной на них ответственности за сохранение порядка и справедливости. Следовательно, такие власти недостойны нашего доверия и лояльности.

В целом же долг христиан — видеть в правителях государства Божьих слуг — хранителей порядка, мира и общественной нравственности, молиться за власти, поддерживать их и помогать им в достижении этих благородных целей.

К началу страницы


Краткое изложение ключевых пунктов

• Справедливо называть Америку не «христианской нацией», а нацией, подверженной глубокому влиянию христианских принципов.

• Идея равенства исходит из понятия, что Бог дарует каждому человеку определенные права как индивидууму (личности).

• Идея главенства закона коренится в Ветхом Завете и основывается на нашем понимании истины господства Бога над всеми людьми.

• Христиане признают разделение церкви и государства. Слияние церкви с государством губительно для проповеди Евангелия.

• Однако разделение церкви и государства толкуют извращенно, чтобы помешать верующим участвовать в публичных собраниях. Цель Первой Поправки к Конституции — предотвращение вмешательства Конгресса в права штатов по созданию церквей и соблюдение равенства всех конфессий.

• Важно, чтобы государство не препятствовало религиозной символике, так как она напоминает людям, что властелин государства — Бог.

• Практически каждый закон «легализует мораль». Закон — учитель нравственности и средство поддержания общественного порядка.

• Черты характера и личные пристрастия руководителя неизбежно влияют на его общественную деятельность и выносимые им решения.

• Голосование — первое средство исполнения нами своего гражданского долга, об этом нам напоминает Библия. Это огромная честь для нас.

• Библия учит соблюдать принцип компенсирующего правосудия, согласно которому преступники должны признавать свою вину и возмещать причиненный вред, восстанавливать шалом и правильные отношения с членами сообщества. Библия не проповедует, что «место любого преступника в тюрьме».

• Мы обязаны всегда подчиняться правительству за исключением случаев, когда такое подчинение прямо нарушает закон, данный Богом. Здесь мы обязаны подчиняться не людям, но Богу.

К началу страницы


<< Глава 10   |   Оглавление   |   Глава 12 >>